GRADONAČELNIK SPLITA NA UDARU INSPEKCIJE Sud odbio tužbu Ivice Puljka, već je počeo plaćati kaznu od 100 tisuća kuna

Upravni sud u Splitu odbio je tužbu Grada Splita i gradonačelnika Ivice Puljka. Tražili su da se poništi drugo rješenje Građevinske inspekcije Državnog inspektorata zbog nastavka radova u Vili Dalmacija. Nakon što je pribavljena građevinska dozvola, prva kazna od 100 tisuća kuna je uistinu i stavljena van snage, no ova druga, za nastavak radova u identičnom iznosu, nije. 

Sud je odbio i prijedlog za odgodnim učinkom jer nije dokazano kakva bi nenadoknadiva šteta nastala ako se izvršenje sankcije ne odgodi. Puljak je dogovorio obročnu uplatu na dvije godine i već je uplatio dvije rate. 

Grad Split i Puljak osporavali su rješenje Inspekcije u cijelosti po svim osnovama. Naveli su kako je postupljeno u skladu s nalogom iz rješenja o uklanjanju, i to tako da su zatrpani građevinski jarci u dužini od 226 metara, što je utvrđeno i kontrolnim inspekcijskim očevidom u veljači 2023. godine. Drže kako je pogrešan zaključak inspektora da je nastavljeno s građenjem nakon zabrane. 

Radovi izvođeni nakon veljače 2022. spadaju pod gradnju za koju prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije potrebna građevinska dozvola i glavni projekt, argumentirali su tužitelji. Pokušali su osporiti i nadležnost Inspekcije tvrdnjom kako je nadzor bio u ovlasti komunalnih redara. 

Radovi su bili nužni jer je postojeća kanalizacijska cijev bila dotrajala i nije ispunjavala ni minimum građevinskih i sanitarnih standarda zbog čega je dolazilo do izljeva fekalija koje su dolazile u direktan kontakt s morem. Stoga je bilo nužno ugraditi PVC septičku jamu zapremine 16 kubika, istaknuto je u tužbi. 

Grad Split je, osim toga, ima ugovoreno stotinu komercijalnih korištenja Vile Dalmacije te nekoliko protokolarnih događaja, a osnovna pretpostavka za održavanje je bila funkcionalni sanitarni čvor za potrebe korisnika. 

'Svako zadiranje u privremeno rješenje kojim je tužitelj osigurao minimalan civilizacijski standard korisnicima rezidencijalnog objekta imalo bi nesagledive i štetne posljedice. Naglašava se kako je upravo gradonačelnik naložio postupanje po rješenju Inspekcije te pokrenuo proceduru ishođenja potrebnih akata za zakonitu rekonstrukciju postojećeg sustava vodoopskrbe, fekalne odvodnje i hidrantske mreže', stoji u tužbi. 

Puljak je dodao i kako je rješenje Inspekcije iz travnja 2022. Grad Split zaprimio nakon što je dao ostavku te je Vlada za Split imenovala povjerenicu. Nakon povratka u Banovinu zaprimio je primopredajno izvješće u kojem je navedeno da je završena sanacija Vile Dalmacija te da je sve vraćeno u prvobitno stanje zbog zaustavljanja radova. On nije imao razloga sumnjati u istinitost navoda iz zapisnika. 

Sud je na koncu zaključio kako tužba nije osnovana. 

'U predmetnom postupku nesporno je utvrđeno da je Grad Split kao investitor nastavio s građenjem nakon što je viši građevinski inspektor obustavio građenje postavljanjem službenog znaka, i to tako da je postavio kanalizacijske cijevi ukupne dužine 39 metara s revizionim oknima preusmjerenim na privremenu sabirnu stanicu položenu u ranije iskopanoj građevinskoj jami za crpnu stanicu te je izvršio zatrpavanje tih jaraka i građevinske jame. Navedeni radovi se sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji smatraju građenjem. Stoga se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim. 

Pozivanje na odredbe Pravilnika nije od utjecaja na predmetnu stvar, budući da Grad Split kao investitor za vrijeme trajanja mjere obustave građenja ne smije izvoditi nikakve građevinske radove na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. 

Nije sporno da je u međuvremenu izdana i građevinska dozvola, no to nije pravno relevantno za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari jer je predmet postupka izricanje novčane kazne odgovornoj osobi tužitelja radi sprječavanja daljnjeg građenja.

Tužitelji nisu dokazali kako će im izvršenjem pobijanog rješenja nastati šteta koja bi se mogla teško popraviti jer uz prijedlog nisu dostavili relevantne dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je sud odbio prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe', stoji u presudi Upravnog suda.