Zoran Sikirica na sudu dobio Grad Split: 'Suzdržite se od uznemiravanja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti'

Trgovački sud u Splitu prihvatio je tužbu Zorana Sikirice i njegove tvrtke Fateor te naložio Gradu Splitu da se suzdrži od uznemiravanja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti postavljanjem svojih ili tuđih stvari na nekretnini koje onemogućavaju tužitelju nesmetan dosadašnji pristup. Gradu Splitu je zabranjeno postupanje kojim se tužitelja uznemirava u izvršavanju suvlasničkih ovlasti, kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete tužitelju. Kako je Grad Split izgubio spor, mora u korist tužitelja snositi troškove parničnog postupka u visini od pet tisuća eura.

Riječ je o pravnom nastavku borbe za Šumicu, Sikirica je naveo kako je bio prisiljen tužiti nakon što je Grad Split postavljanjem metalne ograde i betonskih blokova onemogućio pristup restoranu. Istaknuo je kako Grad Split nikada nije zatražio suglasnost za poduzimanje bilo kakvih radnji. Kako nisu dobili suglasnost, nisu ni smjeli postaviti ogradu i betonske blokove, zaključio je u tužbi.

Grad Split u odgovoru na tužbu naveo je kako je Sikirica dio nekretnine pretvorio u parkiralište za goste restorana, i to tako da je bez ikakvog akta kojim se dozvoljava zahvat u prostoru izradio betonsku rampu za kolni pristup, dok je na ulaz u ilegalno parkiralište postavio rampu.

Prema odredbama GUP-a, nekretnina se nalazi u zoni Z6 – zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama, dok je člankom 55. točkom 4. GUP-a propisano da je na lokaciji dopuštena zamjena postojeće građevine uz zadržavanje postojeće izgrađenosti uz obaveznu provedbu natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od gradonačelnika na prijedlog nadležnog tijela.

'Evidentno se tužitelj nekretninom služi protivno odredbama definiranih GUP-om, ista se ne može koristiti kao parkiralište', navodi se u odgovoru na tužbu.

Pojašnjeno je kako je Grad Split postupao na temelju odredbe Odluke o komunalnom redu kojom je određeno da je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti i ostavljati vozila.

'Postavljanje metalne ograde, a kasnije i betonskih blokova, imali su za cilj isključivo sprječavanje odvijanja prometa i parkiranje na dijelu zelene površine i njenu daljnju devastaciju', stoji u odgovoru na tužbu.

Na suđenju je saslušan i dogradonačelnik Bojan Ivošević.

Kazao je kako su betonske blokove postavili sukladno Zakonu o sigurnosti na cestama jer su tako spriječili korištenje ilegalnog pristupa te zaštitili zelenilo sukladno komunalnom redu. Blokovi su uklonjeni nakon izdavanja privremene mjere.

Sud je prihvatio tužbu zaključivši da tvrdnje Grada Splita kako su bili dužni štititi zelenilo ne mogu predstavljati ograničavanje suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.

'Uslijed radnji koje je poduzeo tuženik na nekretnini u suvlasništvu stranaka, utvrđen je čin uznemiravanja tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini. Tuženik ničim nije dokazao da je tužitelj dužan trpjeti čine koji ga uznemiravaju zbog postojanja subjektivnog prava tuženika, odnosno, zbog ograničenja suvlasništva tužitelja, čime bi tuženik bio oslobođen odgovornosti', navodi se u presudi.