ZAKASNILI 76 DANA Grad Split zbog zastare pravomoćno izgubio spor protiv TPN-a od 28,6 milijuna eura

Visoki trgovački sud odbio je kao neosnovanu žalbu Grada Splita na presudu splitskog Trgovačkog suda kojom je odbijena tužba od 28,6 milijuna eura protiv TPN Sportskog grada za preplaćenu zakupninu Spaladium Arene i izmaklu dobit po komunalnom doprinosu za neizgrađene objekte. Kako doznajemo, tražit će se revizija Vrhovnog suda. Grad Split u roku od osam dana mora naknaditi troškove parničnog postupka, TPN-u 294 tisuće eura, ali i umješaču IGH 243 tisuće eura. 

U postupku je već bila donesena prvostupanjska presuda kojom je u cijelosti prihvaćena tužba Grada Splita, ali je ukinuta 2022. zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da je pravni temelj prijavljene tražbine povrat stečenog bez osnove iako proizlazi da se radi o naknadi ugovorne štete zbog neispunjenja tuženikove ugovorne obveze. 

'U ponovljenom suđenju otklonjeni su uočeni nedostaci te je na temelju valjane ocjene izvedenih dokaza sud izveo pravilne zaključke i donio zakonitu odluku', konstatira Visoki trgovački sud.

'U odnosu na zastaru tražbine naknade štete u vidu povrata preplaćene zakupnine, primjenjuje se rok zastarijevanja od tri godine propisan člankom 229. Zakona o općim odnosima. Neosnovano je pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje izraženo u drugoj odluci ovog suda glede zastare tražbina iz ugovora o javno-privatnom partnerstvu. Ta ranije donesena odluka ne sprječava sud da u drugom predmetu zauzme drugačije pravno shvaćanje. Osim toga, iz te presude proizlazi da je donesena u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima', navodi se u rješenju Visokog trgovačkog suda. 

Nije ni prošla ni žalba zbog prekida zastare u postupku predstečajne nagodbe. Da bi to bilo moguće, moralo bi se raditi o tražbini koja je prijavljena u predstečajnoj nagodbi, no utvrđeno je da se ne radi o istoj tražbini. U predstečajnom postupku Grad je prijavio tražbinu od 430 milijuna kuna za dospjelu komunalnu naknadu i 46 milijuna eura za založne tražbine i prava građenja po kreditnim obvezama za izgradnju kampusa Lora. Nema tražbine ugovorne štete koja je bila predmet ovog postupka. 

'Budući da je već i prema tužiteljevoj prijavi tražbine ugovorna šteta dospjela 1. siječnja 2012., evidentno je da je pravilnom primjenom zastarnog roka od tri godine zastara nastupila 2. siječnja 2015., dakle prije nego je tužitelj 19. ožujka 2015. podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku pa je zbog osnovanog prigovora zastare pravilno odbijen tužbeni zahtjev', navodi Visoki trgovački sud.