SPLITSKI ODVJETNIK OSUĐEN ZBOG NADRIPISARSTVA Nastavio zastupati stranke unatoč zabrani obavljanja dužnosti

Splitski odvjetnik, danas 85-godišnjak u mirovini, osuđen je za nadripisarstvo na šest mjeseci zatvora uvjetno s rokom kušnje od godinu dana. Ovo je druga nepravomoćna osuđujuća presuda. Prva je ukinuta zbog nerazumljivosti, odnosno, bitne povrede te je postupak vraćen na ponovno suđenje. 

U presudi se navodi da je okrivljeni od rujna 2014. do rujna 2018., znajući da rješenjem Hrvatske odvjetničke komore ima zabranu obavljanja odvjetničke dužnosti, nastavio zastupati stranke u parničnim i kaznenim predmetima kao punomoćnik i branitelj te je radnje naplaćivao po odvjetničkoj tarifi. Rješenje je Komora donijela zbog toga što nije dostavio dokaz o uplaćenom osiguranju za eventualnu štetu nastalu njegovim zastupanjem, što je odvjetnicima obaveza. 

Okrivljeni se branio da ne bi dobio zabranu obavljanja dužnosti da je sudjelovao u postupku. Da je o tome nešto znao, sigurno bi došao u Zagreb i donio tražene police o osiguranju na uvid. Tvrdi da nije primio optužni akt, ni poziv za ročište. Ne zna kako su se police dostavljale Komori jer je potpisanu policu vraćao HOK osiguranju. 

U listopadu 2014. primio je od Komore dopis s rješenjem o suspenziji. Tražili su da im dostavi police za razdoblje od 2010. do 2014. godine kako bi rješenje stavili van snage. 

'Čekao sam i čekao pa mi je dosadilo. Komori sam dostavio police za razdoblje od 2010. do 2019. i preslike računa o plaćenim članarinama', kazao je u obrani. 

Komora je u četiri navrata tijekom ljeta 2014. dostavljala rješenje o suspenziji, no okrivljeni je kazao da je u to vrijeme na godišnjem odmoru na Šolti. Kaže da je bilo nepisano pravilo da se odluke u tom razdoblju ne dostavljaju, osim hitnih. Tako se vjerojatno dogodilo da nije primio rješenje. Požalio se i kako je rješenje o suspenziji osvanulo na oglasnoj ploči komore u Zagrebu, umjesto u Splitu. 

Sud je zaključio da je obrana okrivljenog nelogična i neuvjerljiva. 

'Kao odvjetnik upisan u imenik HOK-a znao je da je dužan postupati po Zakonu o odvjetništvu te sklapati police osiguranja i dostavljati ih HOK-u. Znao je za posljedice ne primanja odluka i na koji način se te odluke imaju smatrati uredno uručenim. Dostava putem oglasne ploče ima se smatrati uredno uručenom i proizvodi pravne posljedice, u ovom slučaju zabranu obavljanja djelatnosti.

Ako bi se ostali građani i odvjetnici ponašali tako da se oglušuju na primitak pismena na adresi prijave prebivališta ili ureda, lako je zaključiti da bi to nedvojbeno proizvelo dodatnu pravnu nesigurnost jer u odvjetništvu, kao i drugim državnim institucijama, postoje pravila, propisi i zakoni koji se moraju poštovati i svi su ih dužni pridržavati ih se.

To što je optuženik naknadno HOK-u dostavio police osiguranja, ne opravdava ga, već samo predstavlja olakotnu okolnost. Znao je za to jer je odluku primio u disciplinskom postupku, a nastavio je obavljati dužnost zabranjenu pravomoćnom odlukom', stoji u presudi. 

Sud nije utvrdio posebno otegotne okolnosti, a kao olakotne cijenile su se dob, mirovina i neosuđivanost.