Goran Tenžera: Je li Layec adekvatna osoba za funkciju glavne i odgovorne osobe za sudačka pitanja?

Layecova analiza posljednjeg kola HNL-a nas nije iznenadila kao ni mnoge prije toga, što smo već znali komentirati. Tumačenje da je prije drugog gola Hajduka Rebić napravio prekršaj na igraču Lokomotive je prihvatljivo valjda samo Layecu i najostrašćenijim fanovima koji, najblaže rečeno, ne simpatiziraju Hajduk.

Da još jednom ponovimo: Rebić ide u najnormalnijem skoku na loptu. Igrač Lokomotive Šitum skače iza njega, desnom rukom ga gura s leđa i nema jasnu namjeru uopće igrati loptom jer je u inferiornom položaju. Zbog toga poguravanja Rebić nije ni uspio zahvatiti loptu glavom. Dodir glave Šituma s rukom Rebića nije jasno vidljiv ni s jednom kamerom, a da je i došlo do kontakta to je odgovornost tog igrača koji kasni taktički i fizički s pravovremenim skokom. Trebamo, dakle, nagraditi takvu reakciju igrača i njegovo moguće simuliranje dosuđivanjem prekršaja i poništenjem pogotka.

Mišljenja sam da ovakvo nenogometno tumačenje predmetne situacije, kao i mnoga slična kroz Layecov mandat, stvaraju probleme i nesigurnost kod naših sudaca.

Sve je započelo prošle godine s utakmicom Hajduk - Istra, kada je dugotrajno povlačenje Melnjaka u kaznenom prostoru Istre proglašeno dozvoljenim.

Uz tu situaciju najbizarnije tumačenje iz prethodnog prvenstva bilo je nakon utakmice Dinamo - Rijeka, kada je Theophile s leđa 'pregazio' Fruka. Obrazloženja komisije je bilo:

'Kad Igrač brzo trči tada je dovoljan blagi dodir i on gubi ravnotežu.'

I vrlo korektni Samir Toplak je tada dao izjavu za Layecovu komisiju u smislu 'bolje ne opravdavajte nešto jasno vidljivo nego da pišete gluposti'.

Prokomentirat ću i nekoliko Layecovih analiza u posljednjim kolima:

10 kolo: utakmica Dinamo - Osijek

Sudac Erceg dobro vidi da igrač Osijeka, iako đonom igra samo po lopti, bez jasnog dodira sa stopalom igrača Dinama koji nakon toga atraktivno i prenaglašeno pada na travu. Pogotovo ne po gležnju igrača Dinama kako vidi Layec.

12 kolo: utakmica Dinamo - Rijeka

Layec uopće ne razmatra, valjda mu je to prihvatljivo, udaranje McKenne laktom u glavu Čopa u kaznenom prostoru Dinama, što je uz kasnije neisključivanje Mišića krucijalni moment utakmice.

Pitamo se kako uopće povjerenik sudaca bira situacije koje će tumačiti javnosti.

13 kolo: utakmica Lokomotiva - Slaven

Sudac Erceg i Bebek u VAR sobi nogometno razmišljajući vide da se igrač Lokomotive Kolinger ispravno postavio ispred napadača i gradi loptu i da, iako pri tome dolazi do slučajnog saplitanja noge napadača, nema dovoljno elemenata za kazneni udarac.

Layec misli suprotno, iako se stalno tumači da se kazneni udarci ne dosuđuju olako, što bi to u ovom slučaju svakako bilo.

16 kolo: utakmica Osijek - Istra

Nakon udarca lopte od strane napadača (igrača Istre) lopta se odbija od jednog igrača Osijeka i pogađa u blizini u ruku igrača Osijeka u svom kaznenom prostoru. Iako je ta ruka otvorena, igrač se nalazi nekoliko metara od poprečne linije i ta lopta, što je za ovakve situacije vrlo bitno, nema više nikakav utjecaj na igru i svakako bi završila preko poprečne linije.

Pajač ispravno i pored sugestija VAR suca (mladi Vučković) ostaje pri svojoj odluci.

Za Layeca je to ipak kazneni udarac.

Utakmica Rijeka - Vukovar 3:1

Igrač Rijeke Oreč ulazi s loptom duboko u kazneni prostor Vukovara. Igrač Vukovara ga lagano odguruje rukom, što nije bitno, ali ga đonom gazi po peti stajne noge, uslijed čega napadač Rijeke pada bez ikakvog simuliranja. Sudac Vukančić opravdano dosuđuje kazneni udarac, iako ga je VAR zvao na provjeru, valjda su u VAR sobi vidjeli samo onaj kontakt s rukom.

Layec sada, za teži i jasniji prekršaj od onoga na utakmici Lokomotiva - Slaven, kojeg smo prethodno komentirali, tumači da to nije za kazneni udarac.

Varaždin - Lokomotiva 4:2

Vratar Lokomotive izbija loptu, ali ulazi đonom lijeve noge u gležanj napadača domaćih pri čemu ga, što je manje bitno, i desnom nogom  zahvaća po drugoj nozi. Erceg, možda i zbog velike magle na toj utakmici, nije jasno vidio tu situaciju i ispravno mijenja odluku nakon intervencije VAR-a.

Layec nas opet sve zbunjuje i negira taj kazneni udarac, iako smo već usvojili da se radi o prekršaju bez obzira što igrač igra prije loptom ne smije doći do opasnijeg i preoštrog starta na protivnika u nastavku akcije kao što je to bilo u ovom slučaju.

Nakon svog dosadašnjeg angažmana i ovakvih kontradiktornih tumačenja, valjda možemo opravdano postaviti pitanje je li Layec adekvatna osoba za funkciju glavne odgovorne osobe za sudačka pitanja i problematiku naše Super Sport HNL?

Po meni nije, bez obzira hoćemo li možda za pet godina, kako Layec kaže, dobiti suca elitne Fifa kategorije. Prvenstveno je važno dobro i ujednačeno suđenje u domaćem prvenstvu.

Nije mi jasan ni obilazak klubova ukoliko ne držiš predavanja trenerima i igračima da u razgovoru pojasniš pravila i naputke kod najkritičnijih situacija kod isključenja, kaznenih udaraca, zaleđa...

Isto tako ne vidim da ide na utakmice kao kontrolor i supervizor suđenja kada u pravoj natjecateljskoj atmosferi može dobiti bolju i jasniju sliku i o sucima i klubovima.

Mislim da moramo opet pokušati s našim kadrovima za povjerenika suđenja. Tu mi se kao rješenje nameće Bebek, dugogodišnji Fifa sudac, koji posljednjih godina vrlo dobro kao VAR sudac obavlja posao, kako u HNL-u, tako i na značajnim međunarodnim utakmicama. Znam da je bilo u prošlosti i nekih dvojbenih njegovih utakmica, posebno s Hajdukom, ali u tako dugogodišnjoj njegovoj sudačkoj karijeri ne može sve biti idealno i to treba prevladati. Uostalom, i otac mu je Veselko nekada obnašao tu funkciju.